《白虎通》：明器

[2011.02.21]

《白虎通/卷七/三教》 [東漢]班固

夏后氏用明器，殷人用祭器，周人兼用之何？

謂曰：夏后氏教以忠，故先明器，以奪孝子之心也。殷教以敬，故先祭器，敬之至也。周人教以文，故兼用之，周人意至文也。

孔子曰：「之死而致死之，不仁而不可為也；之死而致生之，不知而不可為也。」故有死道焉，以奪孝子之心也；有生道焉，使人勿倍也。故竹器不成用，木器不成斫，瓦器不成沫，琴瑟張而不平，竽笙備而不和，有鐘磬而無簨虡縣，示備物而不可用也。

孔子曰：「為明器者善，為俑者不仁。塗車羞靈，自古有之。言今古皆然也。」

《閱微草堂筆記》：明器二則

[2011.02.21] 下面是二則有關明器，還包括了紀曉嵐對明器的想法及評論：


《閱微草堂筆記/卷5》

明器，古之葬禮也，後世復造紙車紙馬。孟雲卿《古輓歌》曰：「冥冥何所須，盡我生人意。」蓋姑以緩慟云爾。然長兒汝佶病革時，其女為焚一紙馬，汝佶絕而復甦曰：「吾魂出門，茫茫然不知所向。遇老僕王連升牽一馬來，送我歸。恨其足跛，頗顛簸不適。」焚馬之奴泣然曰：「是奴罪也。舉火時實誤折其足。」又六從舅母常氏，彌留時喃喃自語曰：「適往看新宅頗佳，但東壁損壞，可奈何？」侍疾者往視其棺，果左側朽，穿一小孔，匠與督工者尚均未覺也。



《閱微草堂筆記/卷16》

曲江又言，濟南有貴公子，妾與妻相繼歿。一日，獨坐荷亭，似睡非睡，恍惚若見其亡姬。素所憐愛，即亦不畏，問：「何以能返？」曰：「鬼有地界，土神禁不許闌入。今日明日，值娘子誦經期，連放燄口，得來領法食也。」問：「娘子來否？」曰：「娘子獄事未竟，安得自來？」問：「施食無益於亡者，作燄口何益？」曰：「天心仁愛，佛法慈悲，賑人者佛天喜，賑鬼者佛天亦喜。是為亡者資冥福，非為其自來食也。」問：「泉下況味何似？」曰：「墮女身者妾夙業，充下陳者君夙緣。業緣俱滿，靜待轉輪，亦無大苦樂。但乏一小婢供驅使，君能為焚一偶人乎？」懵騰而醒。姑信其有，為作偶人焚之。次夕見夢，則一小婢相隨矣。

夫束芻縛竹，剪紙裂繒，假合成質，何亦通靈？蓋精氣摶結，萬物成形；形不虛立，秉氣含精。雖久而腐朽，猶蜎蠕以化，芝菌以蒸。故人之精氣未散者為鬼，布帛之精氣，鬼之衣服亦如生。其於物也，既有其質，精氣斯凝，以質為範，象肖以成。火化其渣滓，不化其菁英，故體為灰燼，而神聚幽冥。如人殂謝，魄降而魂升。夏作明器，殷周相承，聖人所以知鬼神之情也。若夫金釭、春條，未閟佳城，殯宮闃寂，彳亍夜行，投畀炎火，微聞咿嚶。是則衰氣所召，妖以人興，抑或他物之所憑矣（有樊媼者，在東光見有是事）。




討論：

1. 這則還包括了一些喪事裡的細節：方位，陰厝的東側為左側，即是指頭所措處為北；而製棺者有工及督工，且人在彌留時，其魂魄(?)即會前往蒞視。

2. 二則的明器皆是指後世(清季初)的紙車紙馬等類的紙紮器物。這與其他所指的例如列於墓外的東西不同？

文獻：
《閱微草堂筆記》維基文庫。

柳宗元《辯列子》與維基對《列子》的介紹：

[2011.02.17] 這則就算是《列子》的基本資料吧

柳宗元《辯列子》

《柳河东集》卷四

劉向古稱博極群書，然其錄《列子》，獨曰鄭穆公時人。穆公在孔子前幾百歲，《列子》書言鄭國，皆云子產、鄧析，不知向何以言之如此？《史記》鄭繻公二十四年，楚悼王四年，圍鄭，鄭殺其相駟子陽。子陽正與列子同時。是歲，周安王四年，秦惠公、韓烈侯、趙武侯二年，魏文侯二十七年，燕釐公五年，齊康公七年，宋悼公六年，魯穆公十年。不知向言魯穆公時逐誤為鄭耶？不然，何乖錯至如是？其後張湛徒知怪《列子》書言穆公後事，亦不能推知其時。然其書亦多遭增竄，非其實。

要之，莊周為放依其辭，其稱夏棘、徂公、紀渻子、季威等，皆出《列子》，不可盡紀。雖不概於孔子道，然其虛泊寥闊，居亂世，遠於利，禍不得逮於身，而其心不窮。《易》之「遁世無悶」者，其近是歟？予故取焉。

其文辭類《莊子》而尤質厚，少為作，好文者可廢耶？其《楊朱》《力命》疑其楊子書。其言魏牟、孔穿皆出列子後，不可信。然觀其辭，亦足通知古之多異術也，讀焉者慎取之而已矣。


討論：

1. 柳宗元提出這是偽書的幾個理由：年代的錯亂，從而疑遭增竄，據此認為其取讀要慎重。

2. 取讀要慎重乃因為「文辭類《莊子》而尤質厚，少為作，好文者可廢耶？」，另一個理由是「觀其辭，亦足通知古之多異術」，柳宗元並稱讚其書的內容接近《易經》裡所說的「遁世無悶」的境界，是故他基本上是推崇這部書的。

==========================
一般人認為《列子》的原著在西漢以後便已散失，唐代柳宗元已經懷疑此書的來源，姚际恒《古今伪书考》首先认定《列子》是伪书，現存的《列子》已經不是原著，而是晉人湊雜道家的思想而寫成的。

詳見《維基百科/列子》條。

《列子/楊朱》：明器

[2011.02.17]

《列子/楊朱》

楊朱曰：「古語有之：『生相憐，死相捐。』此語至矣。相憐之道，非唯情也；勤能使逸，飢能使飽，寒能使溫，窮能使達也。相捐之道，非不相哀也；不含珠玉，不服文錦，不陳犧牲，不設明器也。

柳宗元《辯列子》

《》『』「」【】

屈尺

[2011.02.17] 下列是今天和楊綉玉學姐討論時，發現三年前的一個作為，才發現我未曾著錄於任何地方，在此找出當時留言，並放在這裡聊備參考。

由於當年在查的資料都是網路資料，新店市公所的資似乎在2010年發現已不見了，再者，曾再去過屈尺，那家餐廳"3Q"似已搬家~~

=============================================================
關於屈尺：
1. 名稱來源，猜測應是平埔族或泰雅族語。其義不明。但應非據稱的曲尺之轉，除非有明確的證據，說新店溪在此處繞個大灣而得名的可能性極小。
2. 主要證據來自Hancock的遊記裡稱他來到稱Kochu的小村，明顯的證據是屈尺山下的村子頂有廟，這是現今的祖師廟。屈尺山種茶有其合理性(Hancock說到茶園是多人被獵人頭之處)。
3. 還要找的可能有下列幾點：屈尺的對外交通現在主要是北宜公路，在古時候是否主要靠小船？與烏來附近泰雅族人的關係如何？烏來附近的獵人頭是否會到達這裡？在深坑鄉志中探討阿柔名稱時，似乎獵人頭曾發生北至深坑、汐止等地？


=================================================================
學姐：

我找出了當年的說法，但純是說說而已，還需要一些證據
http://blog.yam.com/ken8286/article/8769206

第16、17則回應。內容我拷出如下，其中關於Kucho(出草)的說法純只是巧合，與屈尺的由來無涉。三年多了，卻也沒有更多的進展：

(arthur 於 2007-12-02 01:52:34 留言)

屈尺的名子已經困擾我很久了，
有沒有人可以用英文拼出日名或是泰雅語？屈尺=Kussaku。
如此或許証實小想與Miss Penny的說法了。

我在找屈尺，或許不是屈尺，可是越看越像屈尺....哈，說得太玄了。摘錄1882年，Hancock(英)的一次新店遊記，也請板主看一下是否與您的新家鄉吻合。

Hancock, A. "A visit to the savages of Formosa." Good Words for 1885. Pp. 373-379.
台灣原住民訪記[1]
A. 韓考克，中國海關
.......在一八八二年的二月十日，我從淡水出發，前往在上游十哩遠的艋舺，在那裡我可以買到一些可能的最佳見面禮。從艋舺，朝南經過平原直至新店接近山區為止。這裡的風景很漂亮，沿河而上的數百碼，有條山泉嘩嘩流入河裡，快速而平緩地流過凸出山岩下的村落之前方；這個山岩的形狀就類似教堂的拱壁，向下延伸，沒入五十呎深的碧水之中。距此山岩更遠的地方，由山丘側邊懸林形成的樹冠間，散佈著一些布滿竹林的幽谷。

我們橫渡急湍，跋涉過佈滿石頭的河岸地，這塊石地有一半湮沒在濤濤洪水之中。之後我們再次渡河，並登上五百呎高、完全闢成茶園的山丘，進入一個半圓形的小谷，進入屈尺村落。........

請留意，如果真的是我認為的屈尺的話，當時這位韓先生稱此地為"KOCHU"，聊備供參考。
明天我正要去一趟，謝謝板主的豐富資訊。

17. arthur 於 2007-12-03 08:13:13 留言

我在12月2日真的就到了屈尺，這個魂縈夢繫的陌生地點，所經途徑也許再另文撰之。要說的是，在水月湖及濛濛谷之間的湖畔，遇到4位釣客，是泰雅族人，問到同樣的問題，他們是不解地猜，說KUCHO就是台語的發音，有點類似出草chutsau(泰雅族語同台語，但意思應為出獵人頭)。

上文好像沒說到到在2日的凌晨，我查新店的文獻會(？對不起各位啦，有個在講新店市誌的地方全名再查)在150年前即有屈尺之名，我傾向於此名是泰雅族語或是平埔族語。在日本人遷走屯居此處泰雅族人到烏來之前，這個地方應是山地平地的交界，例如屈尺就比較多平埔族(有地權，佃租給漢人)，而對岸廣興就主要是山地人。


到屈尺的中餐在派出所後的3Q，極力推薦：樹子豆腐。其實憑心而論，在山野間，以品質好過台北街頭的攤子，價錢卻極公道，幾道主菜100元，比所謂熱炒100還好吃。板主多交觀一下，不過營業時極有限，請自斟酌吧。